新聞背景
一周前，河南省鄭州市中級(jí)法院對(duì)電梯勸煙猝死案進(jìn)行二審宣判，明確了勸阻者無需承擔(dān)賠償責(zé)任，撤銷了一審法院要求勸阻者向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元的判決。
峰回路轉(zhuǎn)式的二審判決，讓此事再次引發(fā)社會(huì)熱議。那么，類似勸阻行為是否合法合規(guī)，所謂的公平責(zé)任補(bǔ)償在什么條件下才能適用呢？履行公民責(zé)任之余又該如何保護(hù)自己？
1.
正當(dāng)勸阻行為受法律保護(hù)
禁煙行動(dòng)在我國各地緊鑼密鼓地開展，相關(guān)禁煙法規(guī)也由各地結(jié)合區(qū)域特點(diǎn)制定出臺(tái)。拋開勸煙者的行為本身，從地方性的法律法規(guī)中，可以看到勸煙者和吸煙者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
對(duì)于吸煙者而言，吸煙權(quán)利范圍受到一定限制。根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第3條第7項(xiàng)的規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間及火車站、長(zhǎng)途汽車站等的候車室、售票廳禁止吸煙。由此可見，在公共場(chǎng)所吸煙屬于違規(guī)行為。
對(duì)于其他公民而言，勸阻行為受到法律保護(hù)。前述條例第10條明確規(guī)定：“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙?！笨梢?，勸阻他人吸煙的權(quán)利具有明確法律依據(jù)，且為立法價(jià)值觀所倡導(dǎo)。
從權(quán)利行使方式上來看，在電梯勸煙猝死案中，楊某言語勸阻同乘電梯的老人吸煙，隨即二人發(fā)生言語上的爭(zhēng)執(zhí)但并未發(fā)生肢體沖突，且楊某相對(duì)比較冷靜克制，其勸阻行為合理合法，并非侵權(quán)行為。沒有侵權(quán)行為，就談不上侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。楊某對(duì)對(duì)方可能因言語爭(zhēng)執(zhí)而促發(fā)心臟病的情形無法預(yù)見，所以也談不上主觀過錯(cuò)。
2.
與過失致人死亡罪的明顯界限
過失致人死亡罪是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致造成他人死亡結(jié)果的行為。
既然有勸阻行為，又有了死亡結(jié)果，是否構(gòu)成過失致人死亡罪呢？這一直是網(wǎng)友比較關(guān)注的問題。那么勸阻行為為何不足以在刑法規(guī)范下討論呢？民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間存在這樣一個(gè)邏輯關(guān)系，即民事責(zé)任判斷范疇內(nèi)，勸阻行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，就談不上處罰更為嚴(yán)重的刑事違法犯罪行為。即便是明顯不當(dāng)?shù)那謾?quán)行為，最終導(dǎo)致了死亡的嚴(yán)重后果，也要從勸阻者的主觀過錯(cuò)程度和行為本身與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系程度來衡量是否構(gòu)成過失致人死亡罪。
沒有實(shí)施侵權(quán)行為，主觀過錯(cuò)是判斷法律責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵因素。諸如心臟病、癲癇等容易誘發(fā)嚴(yán)重后果的患者，屬于特殊體質(zhì)。從外觀上看，他人對(duì)這種特殊體質(zhì)很難判斷。從一般人的主觀角度出發(fā)，以言語勸阻他人停止吸煙，無過分語言且無肢體沖突，可以認(rèn)定勸阻者對(duì)引發(fā)心臟病發(fā)作甚至導(dǎo)致死亡結(jié)果無法預(yù)見，勸阻者對(duì)死亡結(jié)果不具有主觀過錯(cuò)。既無侵權(quán)行為，又無主觀過錯(cuò)，就不用承擔(dān)法律責(zé)任。
當(dāng)然，明知他人患有特殊疾病而故意發(fā)生沖突的情況，就屬于主觀故意為之，民事責(zé)任和刑事責(zé)任都應(yīng)承擔(dān)。
另外，如果勸阻者與他人發(fā)生肢體沖突等侵權(quán)行為，法律責(zé)任就大不相同了。如果由于肢體沖突引發(fā)了心臟病、癲癇等疾病發(fā)作，最終導(dǎo)致了被勸阻者死亡的結(jié)果，那么，勸阻者的行為是死亡結(jié)果的誘發(fā)原因，但不是導(dǎo)致死亡的直接原因，故也不能認(rèn)定為過失致人死亡罪。但因勸阻者的侵權(quán)行為導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，勸阻者仍需承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。
3.
適用公平責(zé)任原則有前提
基于上述分析，雙方對(duì)損害結(jié)果均無過錯(cuò)。那么能否按照公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)損失，由勸阻者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任呢？
我國侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！笨梢?，所謂公平責(zé)任原則就是當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無過錯(cuò)，受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)具體情況和公平的觀念，法院可以要求當(dāng)事人分擔(dān)損害。
適用公平責(zé)任原則需滿足幾個(gè)前提：一是雙方當(dāng)事人均沒有過錯(cuò)，亦不能推定其有過錯(cuò)；二是加害行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系；三是法律并未規(guī)定此種加害行為適用無過錯(cuò)責(zé)任；四是加害人若不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任則顯失公平；五是加害人承擔(dān)責(zé)任份額必須適當(dāng)；六是不適用于精神損害賠償。
例如此案例：兩名男子在打牌時(shí)相識(shí)，經(jīng)旁人介紹，原來兩人都喜歡掰手腕，便相約比試，結(jié)果其中一人手腕骨折。因兩人喜好掰手腕且此前均未出現(xiàn)骨折情形，其無法預(yù)見骨折的發(fā)生，因此雙方都不存在過錯(cuò)。同時(shí)，骨折的發(fā)生的確是因?yàn)殛滞笏?，行為與損害結(jié)果具有明確的因果關(guān)系。此案中，法院判決行為人對(duì)受害人手腕所受損失分擔(dān)20%，即是對(duì)公平責(zé)任原則的適用。
相比之下，電梯勸煙猝死案中，楊某勸阻吸煙與段某死亡之間并無法律上的因果關(guān)系，不符合公平責(zé)任原則的適用條件。（劉津?qū)?付金）
（作者單位：北京市第四中級(jí)法院）
延伸閱讀
履行公民責(zé)任宜采用合理方式
隨著我國公民公共意識(shí)的提高、社會(huì)責(zé)任感的增強(qiáng)，越來越多的公民像楊某一樣敢于在面對(duì)違法違規(guī)或違反社會(huì)公德的行為時(shí)仗義執(zhí)言，那么公民如何在履行社會(huì)責(zé)任的同時(shí)保護(hù)自身權(quán)益、避免不必要的麻煩呢？
對(duì)于法律法規(guī)明確規(guī)定公民有權(quán)制止的不文明行為，公民可以依法依規(guī)制止，但要盡到注意義務(wù)，并在合理范圍內(nèi)以正當(dāng)方式向?qū)Ψ教岢?。而?duì)于明顯違背公共利益、社會(huì)文明的行為，但法律未明確賦予公民通過私力制止對(duì)方行為的權(quán)利時(shí)，公民切莫直接“動(dòng)手”予以制止，必要時(shí)可尋求相關(guān)管理部門幫助。例如，在逃生通道搭建違建，影響其他住戶出行、造成公共安全隱患的，其他公民無權(quán)直接拆除，而是應(yīng)該依據(jù)我國行政強(qiáng)制法第44條的規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)才可以依法強(qiáng)制拆除。其他公民若私自拆除，不僅不屬于維護(hù)公共利益的正確方式，還會(huì)造成侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律后果。
公民意識(shí)的覺醒是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，敢于向違法違規(guī)或有違社會(huì)公德的行為說“不”也是公民責(zé)任的應(yīng)有之義。為了形成政府與社會(huì)的共同治理、管理和自律的相互結(jié)合，在公民主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任之外，管理部門對(duì)于有損社會(huì)公共利益的行為還要建立監(jiān)督機(jī)制、創(chuàng)新監(jiān)管手段、健全責(zé)任倒查制以及完善獎(jiǎng)懲機(jī)制，并發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)，試行不文明隨手拍活動(dòng)，同時(shí)將有損公共利益行為曝光在整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督之下，營(yíng)造開放、共享、全民參與的輿論環(huán)境，避免公民間的日益冷漠以及道德水平因個(gè)案下滑。
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
