人民網(wǎng)北京8月24日電（記者孝金波、實習生楊佳佳）因趙某某在“孔夫子舊書網(wǎng)”（以下簡稱“孔網(wǎng)”）公開拍賣已故漫畫家丁聰?shù)臅?、手稿，丁聰之子丁某認為其侵犯家人及自己的隱私，遂將北京古城堡圖書有限公司（孔網(wǎng)的所有者和經(jīng)營者，以下簡稱古城堡公司）、趙某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。2019年8月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，認定趙某某、古城堡公司構(gòu)成侵權(quán)，判定二被告連續(xù)十五日在孔網(wǎng)首頁刊登致歉聲明，向丁某賠禮道歉；趙某某賠償丁某精神損害撫慰金及合理開支共計3萬元，古城堡公司對上述賠償款承擔連帶責任。
原告：拍主侵犯隱私權(quán) 古城堡公司承擔連帶責任
丁某是丁聰、沈峻夫婦獨子，二人去世后，丁某是唯一法定繼承人。2016年9月，丁某發(fā)現(xiàn)孔網(wǎng)出現(xiàn)大量丁聰、沈峻夫婦及其家人、朋友間的私人信件以及丁聰手稿的拍賣信息，涉及大量家庭內(nèi)部的生活隱私，其中18封信件由孔網(wǎng)昵稱為“墨箋樓”的趙某某拍賣。
丁某認為，趙某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，古城堡公司也未盡到審查義務，應承擔連帶責任。據(jù)此，丁某要求，二被告停止侵權(quán)行為，刪除信息，公開賠禮道歉；趙某某賠償精神損害撫慰金和律師費共計90
000元，古城堡公司承擔連帶責任；趙某某將所有涉及侵權(quán)的信件返還丁某。
被告古城堡公司：已履行平臺管理責任
古城堡公司辯稱其主體不適格，其經(jīng)營的孔網(wǎng)只是網(wǎng)絡商品交易服務的提供者和經(jīng)營者，作為平臺已履行“通知-刪除”義務。此外，本案中的書信、手稿內(nèi)容不構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害，丁聰作為名人，其隱私權(quán)的行使要顧及社會公共利益。
被告趙某某：未侵犯權(quán)利人隱私權(quán)
趙某某辯稱：一、涉案書信、手稿系其以合理對價購買，丁某無權(quán)主張返還；二、趙某某并未侵犯丁某隱私，原告主體不適格；三、趙某某實施的網(wǎng)上拍賣行為無侵權(quán)故意，未造成丁某財產(chǎn)損失及精神損害，也非首位將涉案書信、手稿在市場上公布的人，不符合侵犯隱私權(quán)的認定條件;四、丁某主張賠償律師費沒有法律依據(jù);五、公眾人物的隱私權(quán)要部分讓渡于社會公共利益。
法院：趙某某侵犯隱私權(quán)古城堡公司承擔連帶侵權(quán)責任
法院認定，丁某是此案適格原告。丁某作為丁聰、沈峻之子，在二人去世后，有權(quán)維護死者的隱私，并有權(quán)維護自己的隱私權(quán)。其次，古城堡公司是此案適格被告。丁某的起訴具有明確的被告,古城堡公司承擔侵權(quán)責任與否，并非判斷其是否為適格被告的條件。
涉案書信中一部分為丁聰及其家庭成員之間的親密交流，屬于個人隱私；另有一部分系他人寫給丁聰?shù)臅?，?nèi)容屬于公開事務，未涉及丁聰、沈峻、丁某的隱私。涉案手稿未公開發(fā)表，其內(nèi)容涉及丁聰在當時歷史時期的思想表達，仍屬丁聰?shù)碾[私。
趙某某出售丁聰家信、手稿，完全基于營利目的，與社會公共利益無關(guān)。名人的公眾屬性，并不導致民事權(quán)利被限制，更不等同于私人生活的完全曝光，與公共利益無關(guān)的私人生活應當受到充分的保護。涉案家信、手稿不能因丁聰具有“名人”身份而自然進入公共領(lǐng)域供他人閱覽、謀利。
法院審理認為，趙某某未證實其獲得案涉書信手稿的合法來源，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)公開售賣丁聰家信、手稿的行為，已經(jīng)構(gòu)成對丁聰、沈峻隱私的侵害，并侵犯了丁某的隱私權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。
作為收藏品電子交易平臺，古城堡公司不僅要通過技術(shù)手段、人工干預確保交易的公平、安全，也要對交易的收藏品這一特殊商品的合規(guī)性，特別是對書信、手稿等涉及隱私屬性的內(nèi)容盡到合理的審核義務。古城堡公司對參與拍賣交易的買賣雙方均收取成交價一定比例的傭金，并組織丁聰書信拍賣專場，更應對拍賣交易涉及的商品及信息的合法合規(guī)性審查負有較高的注意義務。此案中古城堡公司未能審慎履行上述審核義務，應共同承擔連帶侵權(quán)責任。
法院判決：二被告在孔網(wǎng)首頁公開向丁某賠禮道歉；趙某某賠償丁某精神損害撫慰金及合理開支（律師費）共計3萬元，古城堡公司承擔連帶責任；駁回丁某其他訴訟請求。
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
