【問(wèn)答民法典·以案說(shuō)法】
●關(guān)鍵詞
人身?yè)p害 教育管理 侵權(quán)責(zé)任
●概述
近期各地學(xué)校陸續(xù)開學(xué)，家長(zhǎng)們總算“如釋重負(fù)”。但在家待了半年之后的“神獸歸籠”，也伴隨著一定的安全隱患。就在不久前，陜西延安一位6歲男童偷偷溜出幼兒園后門，不幸被火車撞傷。孩子在幼兒園受傷，很多情況下家長(zhǎng)覺(jué)得幼兒園沒(méi)盡到看護(hù)責(zé)任，幼兒園則認(rèn)為自己“很無(wú)辜”。按照民法典規(guī)定，孩子在幼兒園受傷，幼兒園要承擔(dān)責(zé)任嗎？
●案例
在海南省某村幼兒園，小強(qiáng)在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明的右眼，導(dǎo)致小明右眼受傷。經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)院治療，花費(fèi)了巨額醫(yī)療費(fèi)依然沒(méi)有治愈。經(jīng)鑒定，小明右眼評(píng)定為八級(jí)傷殘。后來(lái)，小明的父母將小強(qiáng)及其父母、幼兒園等告上法院。
法院審理認(rèn)為，小強(qiáng)用鉛筆戳傷小明眼睛，小強(qiáng)作為傷害行為的實(shí)施者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因小強(qiáng)系無(wú)民事行為能力人，故應(yīng)由小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園未盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小明所受損傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，幼兒園應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
●法條
無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（第一千一百九十九條）
限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（第一千二百條）
無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。（第一千二百零一條）
●專家說(shuō)法
劉炫麟（中國(guó)政法大學(xué)副教授）
學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)須擔(dān)責(zé)
民法典第1199條至第1201條規(guī)定的是校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任，旨在回應(yīng)社會(huì)普遍關(guān)注的未成年在校園受害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。所謂校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任，是指無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校園受到人身傷害，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。
按照民法典第1199條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，這體現(xiàn)出對(duì)無(wú)民事行為能力人的特殊保護(hù)和人文關(guān)懷。換言之，只要能夠證明無(wú)民事行為能力人在校園受到損害，就可以直接推定校方存在未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)失，無(wú)須為此承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于該過(guò)失畢竟是推定成立的，因此允許校方通過(guò)舉證證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)進(jìn)行抗辯或者推翻，即如果能夠證明，則校方不存在過(guò)失，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果校方不能證明，則推定構(gòu)成過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
與民法典第1199條不同，民法典第1200條規(guī)定的是限制民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任，其實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即如果請(qǐng)求校方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，限制民事行為能力人一方必須承擔(dān)校方存在過(guò)失（即沒(méi)有盡到教育、管理職責(zé)）的舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)，其保護(hù)的力度要低于無(wú)民事行為能力人。
民法典第1199條、第1200條規(guī)定的是未成年人因?yàn)樾７轿幢M到教育、管理職責(zé)致害的侵權(quán)責(zé)任，而民法典第1201條規(guī)定的則是校園傷害事故中第三人的侵權(quán)責(zé)任。如果是第三人實(shí)施的侵權(quán)行為導(dǎo)致校園內(nèi)的無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人受到損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠涫钦嬲那謾?quán)人。如果第三人因財(cái)產(chǎn)不足等原因無(wú)力承擔(dān)，則可以追究校方因未盡教育、管理職責(zé)的過(guò)失所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，但范圍僅是與校方過(guò)失相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。校方承擔(dān)責(zé)任之后，可以向第三人追償。
案例中小強(qiáng)在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明右眼致其受傷，校方在發(fā)現(xiàn)后并未及時(shí)制止并通知雙方監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致治療延誤，構(gòu)成過(guò)失。幼兒園對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故此判決小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人和幼兒園各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。在此，我們也呼吁幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育監(jiān)管和日常安全保障工作，以避免此類事故發(fā)生。（光明日?qǐng)?bào)記者劉華東采訪整理）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
