《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典），是我國(guó)到目前為止條文最多、體系結(jié)構(gòu)最為龐大的一部法律。民法典的人格權(quán)編尤其受人矚目，其中有一顯著亮點(diǎn)：充分重視和保護(hù)人格權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)利益。
人格利益包括精神利益和經(jīng)濟(jì)利益
民法典未界定人格權(quán)概念，而是具體列舉了人格權(quán)類(lèi)型。
根據(jù)民法典總則編第五章“民事權(quán)利”第110條，以及人格權(quán)編第一章“一般規(guī)定”第990條，理論上可以將人格權(quán)界定為：自然人等民事主體針對(duì)生命、身體、健康、姓名、名稱(chēng)、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格要素而享有的受到法律保護(hù)的人格利益以及為維護(hù)人格自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的其他應(yīng)受保護(hù)的人格利益。
隨著時(shí)代發(fā)展，在已被類(lèi)型化的具體人格權(quán)的基礎(chǔ)上，還會(huì)產(chǎn)生更多新型的未被涵蓋的人格利益。有鑒于此，民法典第990條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”
傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)被侵害后，權(quán)利人被侵害的是體現(xiàn)人格尊嚴(yán)價(jià)值的精神利益，而非具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的利益。也正是基于將人格權(quán)保護(hù)的利益限定為精神利益的觀點(diǎn)，人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承。
然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和科技的發(fā)展，作為人格權(quán)客體的一些人格要素如姓名、名稱(chēng)、肖像、聲音等蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)利益，可被商業(yè)化利用，由此產(chǎn)生了所謂的人格權(quán)商業(yè)化利用的問(wèn)題。
例如，在美國(guó)法上，經(jīng)由1953年的Haelan案確立了所謂“公開(kāi)權(quán)”（Right of Publicity），即在隱私權(quán)之外存在的一種可以用來(lái)保護(hù)原告商業(yè)利益的法律基礎(chǔ)，承認(rèn)人格權(quán)保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。1977年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的Zacchini案明確闡明了公開(kāi)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
為了保護(hù)人格權(quán)所維護(hù)的精神利益，德國(guó)民法賦予了人格權(quán)主體以絕對(duì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》1004條關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，還可依據(jù)《德國(guó)民法典》第253條請(qǐng)求精神損害賠償（Schmerzensgeld）。此后，德國(guó)法院通過(guò)“讀者來(lái)信案”、“騎士案”和“摩洛哥公主案”等一系列案件，發(fā)展和完善了侵害人格權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。20世紀(jì)50年代的Dahlke案更是充分肯定了姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
在我國(guó)，1986年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法通則》就認(rèn)可了對(duì)人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)。但從當(dāng)時(shí)學(xué)者觀點(diǎn)可見(jiàn)，雖然侵害人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)玫秸J(rèn)可，但主要還是從制裁侵權(quán)人的角度來(lái)考慮其正當(dāng)性，并未關(guān)注到人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)問(wèn)題。1997年出版的我國(guó)第一部人格權(quán)法教科書(shū)——《人格權(quán)法》中，王利明教授就明確指出人格權(quán)不但要保護(hù)權(quán)利人的精神利益，而且要保護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益。
從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，法院在很多案件的審理過(guò)程中也認(rèn)可人格權(quán)商業(yè)化利用的價(jià)值，并就該經(jīng)濟(jì)利益遭受的損害判決了相應(yīng)的賠償，例如“藍(lán)天野肖像權(quán)案”和“姚明與武漢云鶴大鱉魚(yú)體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”等。
人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)模式
人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)模式，比較法上有兩種模式：
一是美國(guó)法采取的二元模式，即采取隱私權(quán)與公開(kāi)權(quán)兩種方式分別保護(hù)人格權(quán)中的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益。隱私權(quán)作為一種精神性權(quán)利，主要保護(hù)的是自然人的精神利益，即個(gè)人的獨(dú)處和私生活安寧，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓、繼承，且主要具有消極防御功能。公開(kāi)權(quán)則主要包括肖像、命名、聲音等人格要素上的經(jīng)濟(jì)利益，該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓、繼承。另一種是德國(guó)法的一元模式，即通過(guò)擴(kuò)張人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象，逐步肯定人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而通過(guò)人格權(quán)同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。
我國(guó)法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，所謂人格權(quán)的商品化利用并非創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利（如公開(kāi)權(quán)、形象權(quán)或商品化權(quán)），只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能特別是利用的權(quán)能發(fā)生了擴(kuò)張，而非生成了其他獨(dú)立的權(quán)利，否則就會(huì)產(chǎn)生這些新的權(quán)利與原有的人格權(quán)之間無(wú)法區(qū)分的問(wèn)題。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元保護(hù)模式，即通過(guò)人格權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人等民事主體的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。民法典也明確堅(jiān)持了一元保護(hù)模式。
可被商業(yè)化利用的是人格要素不是人格權(quán)本身
民法典第993條對(duì)可商業(yè)化利用的人格要素采取了正面列舉的模式。
需要說(shuō)明的是，可被商業(yè)化利用的或者被許可使用的不是姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)本身，而是作為這些人格權(quán)客體的姓名、名稱(chēng)、肖像等人格要素。故此，人格權(quán)要素的許可使用不違反人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承的禁止性規(guī)定，不會(huì)導(dǎo)致姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊灰馕吨鴻?quán)利人在實(shí)現(xiàn)人格權(quán)要素上的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)必須放棄相應(yīng)的精神利益。
其次，并非所有的人格要素都可以許可他人使用，民事主體可以許可他人使用的人格要素有明確的限定。隨著社會(huì)的發(fā)展，今后能夠被許可他人使用的人格要素也會(huì)增加，因此法律的規(guī)定要為將來(lái)的發(fā)展預(yù)留空間。
再次，凡是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可他人使用的人格權(quán)要素，不得許可他人使用。否則就會(huì)出現(xiàn)違反法律規(guī)定、違背公序良俗、損害社會(huì)公共利益或國(guó)家利益的情形。例如，即便受試者書(shū)面同意，臨床試驗(yàn)也必須經(jīng)過(guò)相關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)并經(jīng)過(guò)倫理委員會(huì)審查同意。至于個(gè)人隱私能否許可他人使用，筆者持否定的觀點(diǎn)。民法典第993條之所以未列出“隱私”，就是因?yàn)殡[私權(quán)側(cè)重于消極防御的功能，原則上是不能許可他人使用的。這一點(diǎn)和個(gè)人信息尤其是非私密的個(gè)人信息不同。對(duì)于后者，自然人完全可以許可他人使用，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
人格要素許可使用合同的法律適用
人格權(quán)主體將某些人格要素許可他人使用而形成的法律關(guān)系屬于合同關(guān)系。民法典人格權(quán)編主要針對(duì)實(shí)踐中最為常見(jiàn)的肖像許可使用合同作出了兩條規(guī)定，并在第1023條第1款中明確了姓名等許可使用可參照肖像有關(guān)規(guī)定。依據(jù)民法典第467條：“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編典型合同或者其他法律最相類(lèi)似合同的規(guī)定。”在參照適用民法典合同編典型合同中有關(guān)規(guī)定時(shí)，如果是有償使用，則依據(jù)民法典第646條，可參照適用買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)規(guī)定。
不同于一般的許可使用合同，人格要素的許可使用不等于人格權(quán)主體放棄或轉(zhuǎn)讓了其精神利益。故此，對(duì)關(guān)于肖像權(quán)的許可使用條款理解有爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用民法典第1021條作出有利于肖像權(quán)人的解釋?zhuān)幢阍摋l款屬于格式條款且是由肖像權(quán)人擬定的。
肖像權(quán)人有權(quán)許可他人使用自己的肖像，這也是肖像權(quán)商業(yè)利用的體現(xiàn)。在肖像許可使用合同中，雙方一般會(huì)約定被許可使用的肖像類(lèi)型、范圍、期限、費(fèi)用、被許可方是否可以再授權(quán)第三方使用、權(quán)利瑕疵擔(dān)保、違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決方式等。
如果肖像許可使用合同中對(duì)使用期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，此種合同就屬于不定期合同。約定使用期限為“永久”的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未對(duì)使用期限約定。根據(jù)民法典第1022條第1款，未約定或約定不明確肖像許可使用期限，任何一方當(dāng)事人可隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。之所以直接規(guī)定任何一方當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，就是考慮到肖像許可使用合同涉及自然人的肖像權(quán)這一人格權(quán)，為維護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同解釋來(lái)確定期限。
民法典第1022條第2款規(guī)定賦予肖像權(quán)人對(duì)于定期肖像許可使用合同的單方解除權(quán)。立法者單獨(dú)賦予肖像權(quán)人在有正當(dāng)理由的情形下單方解除合同的權(quán)利，主要目的就是加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。所謂“正當(dāng)理由”顯然不包括依據(jù)民法典第563條享有法定解除權(quán)的情形，具體可以考慮的情形如：對(duì)肖像權(quán)人或者其近親屬的合法權(quán)益造成損害、違反公序良俗原則或損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等。而肖像權(quán)人原則上必須就因解除合同而給對(duì)方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非肖像權(quán)人對(duì)于合同解除正當(dāng)理由的產(chǎn)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
侵害人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的損害賠償責(zé)任
損害賠償責(zé)任是保護(hù)民事主體人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要法律手段。侵害人格權(quán)造成的損害可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，一類(lèi)是精神損害賠償。民法典之所以要區(qū)分人身?yè)p害與侵害其他人身權(quán)益，分別規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯?wèn)題，是因?yàn)槊穹ǖ涞?182條重點(diǎn)保護(hù)的是人格權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)利益。
損害賠償以完全賠償為基本原則，即損失多少，賠償多少。被侵權(quán)人在行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，必須證明所受損失及其數(shù)額。但在其他人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損害賠償中，存在被侵權(quán)人難以證明損害賠償數(shù)額的困難，因?yàn)槿烁駲?quán)益的商業(yè)化利用本身有不確定性。司法實(shí)踐中，能夠認(rèn)定損害存在但具體數(shù)額難以確定時(shí)，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)原因、侵權(quán)行為的方式和性質(zhì)、侵權(quán)造成的損害后果、侵權(quán)人主體類(lèi)型及經(jīng)濟(jì)狀況、被侵權(quán)人的知名度等因素。
民法典第1182條延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第20條，但該條不再以“被侵權(quán)人的損失難以確定”作為主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲的利益進(jìn)行賠償?shù)那疤嵋?。如此修改的主要原因在于：將被侵?quán)人損失難以確定作為適用前提，那么就要求被侵權(quán)人對(duì)此加以證明，而這樣做顯然不利于對(duì)受害人的救濟(jì)，也不利于剝奪行為人的獲利。而且，在受害人雖然能夠證明損失，但是其損失要小于行為人的獲利時(shí)，按照侵權(quán)責(zé)任法第20條也只能按照所受損失賠償，這就意味著受害人無(wú)法要求侵權(quán)人返還其因侵權(quán)而獲得的非法利益，這顯然不利于預(yù)防侵權(quán)行為，影響侵權(quán)法的預(yù)防功能的充分發(fā)揮。
依據(jù)民法典第1182條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，被侵權(quán)人有自由選擇要求侵權(quán)人按照被侵權(quán)人因此所受到的損失賠償或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。
民法典第118條第2款已經(jīng)明確規(guī)定了債權(quán)的發(fā)生原因除了合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美?，還包括法律的其他規(guī)定。故此理論上可將獲利返還請(qǐng)求權(quán)作為一種獨(dú)立的、新型的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型。事實(shí)上，獲利返還請(qǐng)求權(quán)的適用范圍不限于民法典第1182條規(guī)定的侵害其他人身權(quán)益以及著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法規(guī)定的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益、甚至違約的情形下，都會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)人或違約者因侵權(quán)行為或違約行為而獲利，從而需要適用獲利返還請(qǐng)求權(quán)的情形。（程嘯 作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
