生活中，高空拋物的案例并不少見。高空拋物也因此被稱為“懸在城市上方的痛”和“頭頂上的安全”，是社會(huì)廣為關(guān)注的焦點(diǎn)問題。高空拋物如果致人損害該由誰來擔(dān)責(zé)？我們一起來看看《民法典》的相關(guān)規(guī)定。
法律嚴(yán)令禁止高空拋物
《民法典》第1254條第1款規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品”。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，高空拋物不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，如情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的，將有可能面臨治安處罰、刑事處罰等更為嚴(yán)苛的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。比如近日北京海淀法院審結(jié)的一起因發(fā)泄情緒將保溫杯等物品拋出窗外導(dǎo)致小區(qū)車輛受損的案件，即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人應(yīng)某某有期徒刑1年，緩刑2年。
高空拋物侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任
《民法典》第1254條第1款規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)高空拋物致人損害責(zé)任做了一般規(guī)定，明確高空拋物造成他人損害的，高空拋物侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任。根據(jù)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》一書中的解釋，“本條規(guī)定雖并無體現(xiàn)過錯(cuò)的內(nèi)容，但從本章的體系上看，物件致人損害責(zé)任屬于過錯(cuò)推定責(zé)任。高空拋物行為主觀惡性更重，社會(huì)危害性更大，舉輕以明重，高空拋物更要適用過錯(cuò)推定責(zé)任?！币簿褪钦f，如果高空拋物行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任
《民法典》第1254條第1款后段規(guī)定，“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
實(shí)踐中，高空拋物存在一個(gè)非常不易解決的問題就是侵權(quán)人查找難。如果侵權(quán)人難以找到，那侵權(quán)人直接責(zé)任的適用就會(huì)大打折扣。因此，《民法典》在侵權(quán)人直接責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。該條文采用過錯(cuò)推定責(zé)任，即被告不能證明自己沒有過錯(cuò)或者被告不能證明自己不是侵權(quán)人的，均要承擔(dān)民事責(zé)任。比如近期法院判決的鐵球砸死女嬰一案中，周先生的妻子推著不滿一歲的嬰兒散步時(shí)，一個(gè)健身鐵球從天而降，砸中了孩子，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。后經(jīng)警方調(diào)查和多方尋找肇事者未果，周先生將整棟樓的住戶訴至法院，當(dāng)?shù)胤ㄔ河诮张袥Q整棟樓（除家中確實(shí)無人居住的）每戶補(bǔ)償3000元。
一般而言，法院在審理該類案件時(shí)，會(huì)通過監(jiān)控視頻等證據(jù)盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍，并積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)受害人積極查找直接侵權(quán)人。比如，可以通過日常生活經(jīng)驗(yàn)法則排除一樓住戶高空拋物的可能性；可以通過鑒定損害發(fā)生的實(shí)際情況，確定墜落物來源高度超過一定樓層，從而免除該樓層以下的建筑物區(qū)分使用人的責(zé)任；可以通過小區(qū)監(jiān)控等證據(jù)確定拋擲物來自一定樓層或一定方向，確定一定范圍內(nèi)的“可能加害的建筑物使用人”等。再如，被從天而降的煙灰缸砸傷導(dǎo)致喪失自理能力，公安局偵查后未能找到具體加害人，法院在認(rèn)定“可能加害的建筑物使用人”的范圍時(shí)，除隔離的兩名住戶外，認(rèn)定出事地點(diǎn)的65號(hào)和67號(hào)樓的開發(fā)商及該兩棟樓一層以上的22戶共同分擔(dān)16萬余元的賠償責(zé)任。
一般而言，可能成為加害人的當(dāng)事人，可以提供如下事項(xiàng)主張免責(zé)：1）發(fā)生損害時(shí)，自己并不在建筑物中；2）證明自己根本沒有占有造成損害之物；3）證明自己所處的位置客觀上不具有造成拋擲物致人損害的可能性。
建筑物管理人承擔(dān)安全保障義務(wù)
《民法典》第1254條第2款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！?/span>
該條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)責(zé)任。在法院實(shí)際審理的案件中，關(guān)于安全保障責(zé)任的承擔(dān)情形主要包括兩種形態(tài)：一是當(dāng)難以確定直接加害人時(shí)，建筑物管理人作為直接侵權(quán)人依照過錯(cuò)大小承擔(dān)按份責(zé)任；二是存在直接侵權(quán)人時(shí)，建筑物管理人違反相應(yīng)安全保障義務(wù)的情況下的補(bǔ)充責(zé)任。
一般而言，法院在審理該類案件時(shí)，在認(rèn)定建筑物管理人是否違反安全保障義務(wù)時(shí)，主要考量其履行管理責(zé)任的客觀情況及是否設(shè)置安全警示標(biāo)志等方面，綜合判斷物業(yè)公司等建筑物管理人的過錯(cuò)程度及賠償責(zé)任承擔(dān)。比如，一名小學(xué)生在經(jīng)過一幢居民樓時(shí)，被樓上掉下的一塊玻璃砸中頭部，當(dāng)場死亡。公安機(jī)關(guān)偵查后，無法查明具體的加害人。小學(xué)生的父母起訴該居民樓二層以上73家居民和管理該居民樓的物業(yè)公司，要求共同賠償20萬元。法院最后認(rèn)定物業(yè)公司存在管理上的疏漏，判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
此外，《民法典》第1254條第3款規(guī)定，“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！边@一條的出臺(tái)有利于從價(jià)值導(dǎo)向上推動(dòng)公安等機(jī)關(guān)根據(jù)自身職責(zé)權(quán)限及時(shí)調(diào)查，確定高空拋物、墜物行為的直接侵權(quán)人，這對(duì)解決實(shí)踐中高空拋物侵權(quán)人查找難的問題具有一定的積極作用。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
