公司規(guī)定，異地工作的員工要通過手機(jī)定位等方式“打卡”記錄考勤，楊某因考勤記錄不達(dá)標(biāo)被視為曠工，遭公司解除勞動(dòng)關(guān)系。楊某在勞動(dòng)仲裁中獲勝，公司不服訴至法院。近日，海淀法院判決認(rèn)定公司做法并無不當(dāng)。
楊某是北京某公司推廣經(jīng)理，工作內(nèi)容為在南京市區(qū)推廣公司研發(fā)的便利店定貨軟件。2018年8月28日，公司向楊某發(fā)送電子郵件，以楊某上報(bào)考勤不符合公司規(guī)定視為曠工等為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
訴訟中，為證明解除決定合法，公司提交了相關(guān)材料作為證據(jù)。公司條例規(guī)定：連續(xù)曠工3日屬違反考勤制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同；推廣經(jīng)理須下載公司考勤管理軟件并開通定位，每天需拜訪不少于10家客戶門店，每次拜訪都需拍攝并上傳照片打卡，時(shí)間點(diǎn)需涵蓋8小時(shí)工作時(shí)間，如僅在每日特定時(shí)間集中拜訪則按曠工處理。按照考勤軟件記錄顯示，楊某在7月1日至8月15日期間的日打卡次數(shù)明顯有異，部分工作日無記錄，部分工作日僅打卡一次。
對于考勤信息，楊某提出軟件系統(tǒng)出現(xiàn)問題，無法正常上傳信息。對此，公司不予認(rèn)可。楊某也再無其他證據(jù)，且未能就部分期間每日上傳一次信息的情況作出解釋說明。
法院審理認(rèn)為，本案中，楊某作為推廣經(jīng)理，需自行開發(fā)客戶，位于北京的公司確實(shí)難以在遠(yuǎn)程情況下，直接監(jiān)督其勞動(dòng)情況。故公司以手機(jī)定位打卡的形式監(jiān)督其出勤及工作情況，具有合理性。在楊某未能給出合理解釋并舉證的情況下，法院認(rèn)定，楊某明知相關(guān)規(guī)章制度，而未能自證工作事實(shí)。因此，公司依照規(guī)章制度認(rèn)定楊某曠工并以此為由做出解除決定，具有正當(dāng)性、合法性，公司無需向楊某支付違法解除賠償金。一審宣判后，雙方均未上訴。
隨著信息技術(shù)不斷發(fā)展，“移動(dòng)考勤”手段廣泛應(yīng)用于銷售等外勤崗位，勞動(dòng)糾紛也有所增多。對此，蔡笑法官分析認(rèn)為，在適用移動(dòng)考勤的案件中，判定勞動(dòng)者是否曠工，應(yīng)主要考慮兩點(diǎn)因素。
首先，用人單位對勞動(dòng)者適用手機(jī)定位方式統(tǒng)計(jì)考勤有無進(jìn)行公示，有無必要性、合理性。另外，在對勞動(dòng)者是否曠工進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)結(jié)合雙方證據(jù)的證明力大小認(rèn)定案件事實(shí)。一方面，要審查公司提供的電子考勤數(shù)據(jù)從生成、存儲、傳輸、提取等方面是否真實(shí)。另一方面，要審查員工提出的反證。蔡笑介紹，勞動(dòng)者可從三方面提出反證：第一，既往考勤記錄中的缺勤情況及工資正常發(fā)放情況，用以證明用人單位并未嚴(yán)格適用考勤制度或用人單位并未對其作出考勤要求；第二，提報(bào)考勤軟件故障的電子郵件等證據(jù)，用以證明未能打卡歸責(zé)于軟件故障；第三，溝通記錄等證據(jù)，用以證明其在“曠工日”實(shí)際提供了勞動(dòng)或已履行請假手續(xù)。（記者 高健）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
