庭審焦點(diǎn)
“準(zhǔn)女婿”與死者并無血緣關(guān)系，且非合法收養(yǎng)關(guān)系，其是否具備訴訟主體資格？
成都市大邑縣大安路288號(hào)，43歲的鄭冬已在這里居住了將近18年。
他經(jīng)營著一家桶裝水送水店，每天上午，他的三輪車都是滿載著行駛在大邑城區(qū)。以往，“老父親”王正昌會(huì)在他出門送水時(shí)，坐在門口的小板凳上，守著門市，等待“兒子”歸來。但如今，小板凳上的人已經(jīng)不在。
三年前的一個(gè)夜晚，王正昌被一輛沖入人行道的轎車撞倒身負(fù)重傷，次日不治身亡。
鄭冬只是王正昌的“準(zhǔn)女婿”。二人以父子相稱源于一份承諾——2002年，王正昌的獨(dú)女王靜因病去世，鄭冬許下諾言，決定代替女友供養(yǎng)其父母。
也正因這一特殊關(guān)系，在王正昌車禍死亡后，并非死者近親屬的鄭冬是否具有死亡賠償金和精神損害撫慰金的賠償請(qǐng)求權(quán)成為了關(guān)注焦點(diǎn)。
“父親”被撞身亡
他向肇事車主和保險(xiǎn)公司提出34萬余元賠償金
2017年9月13日晚，成都市大邑縣城市綠洲小區(qū)外發(fā)生一起交通事故。一輛轎車沖上了人行道，將推行自行車至此的王正昌撞倒在地后又猛烈撞向小區(qū)外墻及消防設(shè)施。王正昌重傷送醫(yī)后，于次日不治身亡。
“以往他出門轉(zhuǎn)路，最晚八九點(diǎn)就會(huì)回來的，但當(dāng)天他一晚上都沒有回來。”鄭冬到轄區(qū)派出所以老人失蹤報(bào)警。
第二天，鄭冬接到派出所打來的電話稱，交警在前一夜處理了一起交通事故，傷者是一名老人，很可能為其“父”，但已經(jīng)在醫(yī)院搶救無效死亡。
大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定：小車駕駛員姜某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王正昌無責(zé)。
處理完“老父親”的喪葬事宜后，鄭冬將肇事司機(jī)姜某某以及保險(xiǎn)公司告上了法庭，并提出包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)34萬余元的賠償請(qǐng)求。
在訴訟過程中，保險(xiǎn)公司拒賠，稱王正昌的愛人以及獨(dú)生女兒均已經(jīng)死亡，而鄭冬與王正昌并無血緣關(guān)系，也非近親屬，且并非合法收養(yǎng)關(guān)系，其并不具備訴訟主體資格，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
替亡故女友盡孝
簽下《撫子協(xié)議書》與兩位老人同吃同住
鄭冬的戶籍原在大邑縣安仁鎮(zhèn)。2000年，他與王正昌的獨(dú)女王靜相識(shí)，兩人確立戀愛關(guān)系。在相處過程中，雙方對(duì)彼此父母的稱呼從“叔叔阿姨”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍謰尅?，并已?jīng)開始籌備結(jié)婚事宜。
2002年，女友王靜因突發(fā)持續(xù)高燒入院治療，經(jīng)大邑縣人民醫(yī)院確診為白血病，不久后便不治離世。
彼時(shí)，王靜的母親劉建琴已年過50，父親王正昌在大邑一煤礦廠上班，即將退休。一家人居住在大邑縣城旁的晉原鎮(zhèn)大樹村的兩層自建房。
“她不能盡孝了，我就代她為父母養(yǎng)老。”2003年，鄭冬與女友父母在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和鄰居的見證下簽訂了一份《撫子協(xié)議書》，并將戶籍從安仁鎮(zhèn)遷移到了晉原鎮(zhèn)大樹村（現(xiàn)大邑縣大安路288號(hào)），“我就成了他（王正昌）的兒子。”
三人居住在一起，共同生活，以“父子”“母子”相稱。2004年，“母親”劉建琴因肝癌晚期去世。
2005年，鄭冬結(jié)婚成家。婚后，他在家里開起了桶裝水店，“父親”也從煤礦廠退了休。“我在外邊送水的時(shí)候，他就在家?guī)臀铱吹??！?/p>
作為王正昌多年的鄰居，梁玉彪是鄭冬所述《撫子協(xié)議書》的見證人。他介紹，鄭冬為人老實(shí)，多年來確與王正昌生活在一起，且一直沒有外出務(wù)工。
法院說法
雖非近親卻是實(shí)際撫養(yǎng)人 判賠是為維護(hù)公序良俗
2018年，成都市大邑縣人民法院對(duì)該案一審認(rèn)為，雙方對(duì)事故責(zé)任的承擔(dān)無異議。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出鄭冬與死者之間并非合法收養(yǎng)關(guān)系，不具有訴訟主體資格這一焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為，鄭冬與王正昌確實(shí)不能形成收養(yǎng)關(guān)系，簽訂的《撫子協(xié)議書》應(yīng)屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
按照我國《繼承法》的規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂的、由扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人將自己的合法財(cái)產(chǎn)的一部分或全部于其死后轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人的協(xié)議。而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人能否獲得賠償權(quán)利人的資格，我國法律沒有明文規(guī)定。
不過，一審法院認(rèn)為，鄭冬與王正昌簽訂《撫子協(xié)議》后，進(jìn)行了戶口遷移，并一直與王正昌一起生活并以父子相稱，在生活上，鄭冬對(duì)王正昌予以照料，在精神上，鄭冬對(duì)王正昌予以慰藉，王正昌因本次事故死亡后，安葬事宜也是由鄭冬全權(quán)處理，鄭冬已經(jīng)成為王正昌生前最親近的人，從維護(hù)公序良俗的角度，應(yīng)賦予鄭冬享有賠償權(quán)利人的主體資格。同時(shí)，鑒于王正昌與鄭冬之間形成生活上的照料和情感上的依賴，王正昌的死亡，也會(huì)給鄭冬造成精神傷害，應(yīng)當(dāng)予以慰藉。
為此，一審法院最終支持了鄭冬的訴訟請(qǐng)求，并判決保險(xiǎn)公司向鄭冬支付包括死亡賠償金及精神撫慰金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失31萬余元。
一審之后，保險(xiǎn)公司不服上訴。該案后于2019年12月經(jīng)成都市中級(jí)人民法院二審。二審法院最終做出判決：駁回上訴，維持原判。（記者 杜玉全）
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
