“交警定了全責(zé)，難道不該全額賠錢(qián)？”在大家的認(rèn)知里，只要交管部門(mén)對(duì)交通事故作出責(zé)任劃分，賠償問(wèn)題就該“按責(zé)買(mǎi)單”。然而，這看似能直接“定賠償”的責(zé)任認(rèn)定背后，實(shí)則藏著“交通事故責(zé)任”與“民事賠償責(zé)任”的關(guān)鍵差異，前者是交管部門(mén)對(duì)事故成因的責(zé)任劃分，后者則需結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、實(shí)際損失范圍、因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性等多重因素綜合判定。近日，廣西壯族自治區(qū)貴港市港南區(qū)人民法院就審理了這樣一起打破“全責(zé)即全賠”固有認(rèn)知的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。
無(wú)證駕駛肇事后逃逸，傷者索賠遇推諉
2024年3月的一個(gè)清晨，李星（化名）為趕時(shí)間，跨上了一輛無(wú)牌照三輪輕便摩托車(chē)。他不僅未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，還為抄近路直接拐進(jìn)二級(jí)公路的對(duì)向車(chē)道，全然未察覺(jué)危險(xiǎn)正悄然逼近。
此時(shí)，余宇（化名）駕駛無(wú)牌照電動(dòng)車(chē)沿著機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛幾百米時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)一輛三輪車(chē)迎面沖來(lái)。他下意識(shí)猛打方向避讓?zhuān)珒绍?chē)距離過(guò)近，碰撞瞬間發(fā)生，兩人隨即雙雙摔倒在地。事故發(fā)生后，李星不顧自身疼痛與余宇的傷情，看著變形的車(chē)輛竟心生逃意，匆匆逃離現(xiàn)場(chǎng)。
交警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，通過(guò)調(diào)取監(jiān)控錄像、細(xì)致勘查事故痕跡，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《道路交通事故處理程序規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，完整還原事故全貌：李星因無(wú)證駕駛無(wú)牌照車(chē)輛、逆向行駛且肇事后逃逸，需承擔(dān)事故全部責(zé)任。余宇的行為與事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，不負(fù)本次事故責(zé)任。
事故當(dāng)天，余宇被緊急送醫(yī)，經(jīng)診斷為“右側(cè)髕骨粉碎性骨折，全身伴多處軟組織挫裂傷”，住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)1.49萬(wàn)元。一個(gè)月后，他帶著未拆除的固定鋼板，拄著拐杖勉強(qiáng)返家休養(yǎng)。
本以為責(zé)任認(rèn)定清晰，賠償問(wèn)題能順利推進(jìn)，可余宇找李星協(xié)商時(shí)，對(duì)方卻百般推諉?！澳愕碾妱?dòng)車(chē)沒(méi)掛牌，還行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道上，憑什么讓我全賠？”此后數(shù)次協(xié)商，李星要么避而不見(jiàn)，要么以各種理由拒絕賠償，讓余宇的索賠之路屢屢碰壁。想到后續(xù)還需進(jìn)行二次手術(shù)拆除鋼板，加上護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等一筆筆必要開(kāi)支，余宇既焦急又氣憤。
無(wú)奈之下，余宇整理好醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等證據(jù)，向法院提起訴訟，要求李星賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6.17萬(wàn)元。
法院：事故全責(zé)≠全額賠償
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：交通事故中，逃逸方被交管部門(mén)認(rèn)定為“事故全責(zé)”，是否應(yīng)在民事賠償中必須承擔(dān)全部責(zé)任？
法官經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案損失的分擔(dān)，需從法律規(guī)定與實(shí)際過(guò)錯(cuò)兩方面綜合考量。從法律依據(jù)與行政責(zé)任界定來(lái)看，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”本案中，李星在事故發(fā)生后未停車(chē)處置，反而駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，其逃避責(zé)任的行為既是對(duì)生命與責(zé)任的漠視，突破了道德底線(xiàn)，更是公然觸碰法律紅線(xiàn)。交管部門(mén)據(jù)此認(rèn)定其負(fù)“事故全部責(zé)任”，既是對(duì)逃逸行為的嚴(yán)厲警示與懲戒，也是對(duì)交通事故行政責(zé)任的清晰劃分，于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)。
法官同時(shí)認(rèn)為，行政責(zé)任不能與民事賠償責(zé)任簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)。行政責(zé)任的核心在于對(duì)違法行為的懲戒，側(cè)重維護(hù)公共交通秩序。而民事侵權(quán)賠償責(zé)任的根基，是“誰(shuí)過(guò)錯(cuò)、誰(shuí)擔(dān)責(zé)，過(guò)錯(cuò)大小定責(zé)任輕重”的公平原則。這說(shuō)明，劃分民事賠償責(zé)任必須回歸事故本身，查清雙方行為是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在直接因果關(guān)系，這是法律公平正義的應(yīng)有之義，也是對(duì)雙方合法權(quán)益的切實(shí)保障。
法官認(rèn)為，從事故發(fā)生的根源來(lái)看，一方面，李星未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，屬“無(wú)證駕駛”的嚴(yán)重違法情形，且駕車(chē)逆向行駛，直接違背道路通行的基本秩序，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。另一方面，余宇駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，未遵守“非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛”的基本規(guī)定，隨意偏離專(zhuān)屬車(chē)道，客觀上增加了與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，是造成事故的次要原因，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)。倘若僅因李星的逃逸行為，就忽視余宇自身的違規(guī)過(guò)錯(cuò)，強(qiáng)行要求李星承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，不僅違背了“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相匹配”的民事法律基本原則，對(duì)李星而言也顯失公允。法律既不讓違法者僥幸逃避應(yīng)擔(dān)的責(zé)任，也從不會(huì)因一方過(guò)錯(cuò)突出而忽視另一方的行為過(guò)失，更不允許以“單一違法情節(jié)”遮蔽責(zé)任劃分的公平本質(zhì)。
基于此，法院綜合考量雙方的損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系，以及主觀過(guò)錯(cuò)程度，最終判決余宇對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李星因主要過(guò)錯(cuò)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
綜上，法院判決李星向余宇賠償經(jīng)濟(jì)損失1.64萬(wàn)元，并駁回余宇的其他訴訟請(qǐng)求。
【觀察思考】
責(zé)任應(yīng)與過(guò)錯(cuò)相匹配
法律從來(lái)不是簡(jiǎn)單的“懲惡”，更不是非此即彼的責(zé)任判定。它的核心價(jià)值，在于在嚴(yán)厲懲戒違法者的同時(shí)，以事實(shí)為標(biāo)尺準(zhǔn)確平衡各方權(quán)益，讓每一份賠償責(zé)任都精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)行為人的過(guò)錯(cuò)程度，既不縱容違法，也不苛責(zé)無(wú)過(guò)。
本案的判決，既嚴(yán)厲譴責(zé)了李星漠視生命、逃避責(zé)任的違法行徑，也明確了余宇需為自身違規(guī)行為承擔(dān)相應(yīng)后果，更向社會(huì)傳遞了清晰的司法導(dǎo)向——每一位交通參與者，既要心存對(duì)法律的敬畏，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，不觸碰違法紅線(xiàn)。同時(shí)，法律對(duì)責(zé)任的劃分始終錨定“事實(shí)”與“過(guò)錯(cuò)”兩大核心，它不會(huì)讓違法者借任何理由僥幸脫責(zé)，也不會(huì)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)者為他人行為額外擔(dān)責(zé)，更不會(huì)因“逃逸”等單一違法情節(jié)，掩蓋責(zé)任劃分的公平本質(zhì)。
公平正義不僅體現(xiàn)在對(duì)違法行為的懲戒中，更體現(xiàn)在對(duì)每一份過(guò)錯(cuò)的精準(zhǔn)認(rèn)定、對(duì)每一方權(quán)益的切實(shí)保障里，這既是民事法律“責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相匹配”原則的體現(xiàn)，更是司法守護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)交通秩序的應(yīng)有之義。（梁微 梁冬云）
來(lái)源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
